Un groupe de chercheurs du Bureau européen de l'environnement (EEB), de la Stockholm School of Economics (SSE) et de l'Institut de recherche sur l'impact climatique (PIK) de Potsdam ont publié de nouvelles recherches remettant en question les efforts récents visant à accroître les investissements dans l'énergie nucléaire, en particulier dans le domaine de l'énergie nucléaire. Union européenne et États-Unis – un choix politique justifié par la volonté de décarboner les économies au plus vite.
Cependant, les chercheurs montrent qu'en termes de coût et de rapidité, les énergies renouvelables ont déjà battu le nucléaire et que chaque investissement dans de nouvelles centrales nucléaires retarde la décarbonation par rapport aux investissements dans les énergies renouvelables. "Dans un monde en voie de décarbonation, les retards augmentent les émissions de CO2", soulignent les chercheurs.
Les chercheurs ont examiné toutes les capacités nucléaires prévues et ont déclaré que l'augmentation des coûts par rapport aux propositions initiales du projet était significative.
Par exemple, ils ont constaté que le projet retardé de Flammanville en France a vu son budget passer de 3,3 milliards d'euros (3,6 milliards de dollars) à 13,2 milliards d'euros, notant que ces chiffres n'incluent même pas les coûts de financement, que la Cour des comptes française a estimé à 4,2 milliards d’euros contre 1,2 milliard d’euros initialement.
Un autre exemple vient de Finlande, où la centrale d'Olkiluoto, qui devait initialement coûter 3 milliards d'euros, a finalement coûté environ 11 milliards d'euros. Et ce n’est pas nouveau. Déjà en 2014, une étude sur les coûts comparatifs des infrastructures électriques révélait que 97 pour cent des 180 projets d’investissement dans des réacteurs nucléaires analysés avaient connu des dépassements de coûts, avec une augmentation moyenne des coûts de 117 pour cent par projet.
"Un risque de défaut historiquement élevé se traduit par des taux d'intérêt plus élevés", soulignent les scientifiques. "Ces deux facteurs rendent la rentabilité des projets nucléaires fortement dépendante des conditions de financement."
En France, le gestionnaire du réseau national RTE estime qu'un système électrique incluant le nucléaire sera légèrement moins cher qu'un système basé uniquement sur les énergies renouvelables en 2050, il faut cependant tenir compte de son optimisme sur les projections d'investissement. "Dans ses calculs, RTE suppose que les coûts d'investissement pour de nouvelles centrales nucléaires sont inférieurs aux deux tiers des coûts estimés des centrales européennes à réacteur sous pression (EPR) en Finlande et en France", expliquent les chercheurs. "Cet optimisme quant à la réduction des coûts ne reflète pas l'évolution des coûts des vieux réacteurs nucléaires dans de nombreux pays."
Selon les chercheurs, compte tenu des derniers projets EPR et des tendances d'investissement, les coûts du nucléaire auront tendance à augmenter dans les prochaines années.
"Malgré sa faible rentabilité, l'énergie nucléaire est présentée comme un bon investissement pour lutter contre le changement climatique. Or, aujourd'hui, la concurrence pour la rentabilité du nucléaire ne vient pas du charbon ou du gaz, mais des énergies renouvelables", affirment les scientifiques.
L'étude remet également en question la fiabilité du parc nucléaire, compte tenu notamment de la disponibilité dramatiquement faible des centrales françaises cette année – près de la moitié des 56 réacteurs nucléaires ont été fermés alors même que l'UE traversait une période d'approvisionnement électrique compliquée avec de fréquents pics de consommation. prix de l'électricité supérieur à 3 €/kWh.
La disponibilité de cette source électrique est également remise en question au vu des sécheresses de plus en plus fréquentes attendues dans les années à venir, provoquant notamment de faibles débits de rivières et donc des problèmes associés de refroidissement des centrales électriques.
"La flexibilité plutôt que la production de base est nécessaire pour équilibrer un système électrique basé sur les énergies renouvelables", a souligné l'équipe de recherche. "Cependant, la montée en puissance d'une centrale nucléaire est lente et la composition du coût de l'énergie nucléaire ne correspond pas au rôle d'une technologie de secours pour les systèmes électriques à forte part d'énergie éolienne et solaire."
À grande échelle, les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire auront des prix de l’électricité faibles pendant une grande partie de l’année, mais des prix très élevés pendant des centaines d’heures, ce qui entraînera des revenus incertains et très variables. Selon les chercheurs, la technologie de secours dans un mix énergétique durable devrait être une technologie de production d’électricité à faible coût en capital et à coût variable élevé, à l’opposé d’une centrale nucléaire, dont les coûts initiaux sont très élevés. Ils suggèrent plutôt l’intégration du stockage sous forme d’hydrogène, à l’aide de batteries ou d’hydroélectricité pompée, en s’appuyant notamment sur l’analyse de Bloomberg, qui fait état d’un prix du stockage par batterie en baisse de 1 220 dollars à 132 dollars le kWh entre 2010 et 2021.
"Avec suffisamment de temps, il pourrait être possible de construire une centrale nucléaire répondant aux normes de sécurité les plus élevées et de rester économiquement pertinente, même en tenant compte des coûts de stockage des déchets nucléaires pendant des milliers d'années", ont conclu les scientifiques. "Cependant, la construction de centrales nucléaires nécessite de nombreuses années de planification et de construction et coûte cher, tandis que la crise climatique exige une urgence et nécessite des investissements si importants que la rentabilité est primordiale."
